… Procès Lombard / NExT / ACT …

• – Le 9 juillet 2019. À 14H04, Madame la Présidente ouvre l’audience. Il est déterminé que la séance du jeudi 11 juillet commencera à 13H30 et clora cette audience longue de plus de deux mois.
• Une jeune avocate du Cabinet Doumic  débute la plaidoirie pour Monsieur Guy-Patrick Cherouvrier par un rappel du dossier et évoque la transformation de l’entreprise qui était difficile. Elle compare ensuite les diverses libéralisations du marché en matière postale, de train, d’énergie et de télécommunications… Elle déclare que Guy-Patrick Cherouvrier, en tant que DRH France, est au courant des difficultés inhérentes à ces transformations. La jeune avocate fustige qu’il est si facile de refaire l’histoire 13 ans après… Et rappelle qu’en 2005, chaque agent bénéficiait de 15 heures de formation, puis de 26 heures en 2006, et enfin de 29 heures en 2007, pour en conclure qu’aucune autre grande entreprise n’en avait fait autant en matière de formation.
• La jeune avocate, qui est ici pour se faire la main et apprendre à plaider, parle beaucoup trop vite, on a du mal à suivre le débit accéléré. Je le constate à 14H20. Mais ce que je peux comprendre de cette lecture ultra-rapide c’est que concernant les cas où des lacunes sont constatées par l’Instruction, Guy-Patrick Cherouvrier n’y est pour rien.
• À 14H26, Maître Solange Doumic, la patronne du cabinet, prend les choses en main et poursuit la plaidoirie. Elle discourt directement sur les Plans NExT et ACT et pose la question : « les Plans ACT et NExT ont-ils dégradé les conditions de travail des salariés ? » et ajoute : « à cette question il est difficile de répondre » et de commencer à fustiger directement l’Instruction et le Parquet de ne posséder, selon elle, qu’un dossier faible, et que comme le dossier est faible, l’accusation brandit les 22.000 suppressions d’emploi, seul argument symbole qui reste dans le dossier, selon elle…
  • (ndlr : je trouve cette stratégie plutôt osée, mais après tout…)
• Elle détaille sur les 22.000 suppressions d’emplois en affirmant qu’il ne s’agit pas d’une obsession, comme le Parquet voudrait le faire croire… Elle ose affirmer qu’il n’existe pas de pièces, pas de documents contenant cet objectif de 22.000 suppressions d’emplois…
  • (ndlr : de plus en plus bizarre, elle semble oublier les saisies, les scellés…)
• Elle ajoute que son client n’a été interrogé en tout et pour tout que 2H10 à l’époque, par la Police Nationale, en tant que simple témoin, avant de se retrouver mis en examen, ce qui est pour elle incompréhensible… Elle se met alors à charger les Procureurs de ce Tribunal en affirmant qu’il n’existe aucune preuve contre Guy-Patrick Cherouvrier et ajoute qu’il n’y a pas de lien de causalité.
  • (ndlr : paraît-il important en droit pénal).
• Puis, Maître Solange Doumic se lance dans un calcul impliquant les Victimes… Pour un groupe de 200.000 personnes dans le monde, il n’y a eu que 22.000 départs et 10.000 reconversions d’agents, et 77 situations de souffrances remontées jusqu’au Tribunal dont seulement 39 cas ont été instruits au cours d’une enquête… Et d’affirmer que 39 cas sur 200.000, c’est très peu, même si un seul cas c’est déjà trop…
• Puis, elle se lance dans la lecture de jurisprudences et s’offusque de la position retenue par les Procureurs dans cette affaire, et d’achever en affirmant : « Le Parquet manque de matière ! »… Et d’ajouter que comme le parquet manque de matière, les syndicats ont décidé de battre le rappel et de collecter de nouvelles Parties Civiles pour tenter de faire poids. Elle lit en pleine séance un tract syndical de SUD du 6 juin 2019 et s’offusque de cette appel.
  • (ndlr : pourtant, un des rôles d’un syndicat est d’informer le personnel de ses droits et/ou de ses possibilités de recours… Et de lutter contre l’ignorance… Où est le problème ?)
• Maître Doumic conclut sa démonstration que du coup, au final, il y a très peu de Parties Civiles qui se sont manifestées, et que comparées aux 200.000 personnels, ce n’est rien. Qu’il n’y a pas d’autres Victimes que celles connues et qu’au mieux, les Victimes ne sont que des fantômes.
  • (ndlr : il est alors 14H43 et là je me dis que vraiment, elle ose tout !),
• Et d’ajouter : « quant aux souffrances reçues, cela n’a aucun rapport avec les Prévenus !!! »
  • (ndlr : à cet instant, je ne comprends pas ce qu’elle dit… Je ne vais pas « être déçu » peu après…)
• Elle développe : « Est-ce dû à la politique de France-Télécom ou est-ce dû à autre chose ? » Et d’ajouter que l’on est dans la dictature de l’émotion et que l’on ne peut pas poser cette question mais qu’elle a décidé de la poser quand-même…
• À partir de ce moment-là, elle commence à traiter le cas de suicidés… Et là, l’avocate Doumic commence à dérailler. Elle commence à s’acharner contre les Victimes décédées dans des circonstances dramatiques et à un moment, s’attaque à la mémoire d’une agente qui après avoir perdu la raison, a commencé à tabasser ses enfants, avant de prendre conscience du danger qu’elle représentait et de se suicider dans d’affreuses circonstances… Et l’avocate de pondre une théorie fumeuse, étayée par rien, comme quoi la Victime n’aurait pas accepté sa grossesse jadis et se serait ensuite vengée contre sa fille…
  • On atteint-là, de la part de cette avocate, le summum de l’horreur, je ne sais pas ce qu’il m’arrive à cet instant là, j’ai une sorte de coup de sang qui me monte à la tête, une colère sourde, une envie de vomir qui me tape sur le diaphragme, je ne peux plus rester dans le Tribunal et je cesse de noter. Je prends toutes mes affaires et je sors en urgence. Il est 14H52.
  • Une autre Partie Civile, Isabelle J., sort en même temps que moi (éloignée, je ne l’avais pas vue se lever en même temps que moi), elle est déjà en larme, moi, je tiens à peine debout, j’essaye de ne pas vomir dans le Tribunal. Je suis brutalement écœuré par la plaidoirie ordurière de Maître Solange Doumic qui a commis ce que j’appelle à bon droit, une profanation des tombes des Victimes en ouvrant leur cercueil en place publique et en crachant sur leur cadavre (pour ne pas dire pire…)
  •  Je n’assisterai pas à la fin de sa plaidoirie souillée qui n’est digne que de la fosse à purin et ne reviendrai avec Isabelle qu’une fois terminé ce déballage d’immondices indigne de ce Tribunal… Salir gratuitement la mémoire de personnes qui ne peuvent plus se défendre, c’est inexcusable, c’est un sacrilège. Bien pire que sortir un mensonge à la barre d’un Tribunal…
• J’apprendrai ensuite par un collègue retraité, qui est malgré tout resté pendant cette plaidoirie que lui et son épouse ont trouvé écœurante, que pour couronner le tout, cette avocate s’est déchaînée contre les Procureurs en fustigeant leur travail soi-disant bâclé, ainsi que sur le désormais fameux Brigadier Lambert (ndlr : décidément, quel affreux jojo que ce Lambert !) qui aurait, là encore, bâclé son travail d’enquête… Pour en rajouter une grosse couche contre les Fonctionnaires de France-Télécom et le Petit Travail Tranquille…
  • (ndlr : en oubliant que dans l’enceinte de ce palais de Justice, la Justice est rendue au nom du Peuple Français par des Fonctionnaires, mais passons donc sur cette énième attaque ordurière dont la place de classement se situe dans une décharge publique…)
• Bilan de cette plaidoirie terminant à 15H30 : une vraie chienlit, juste tirer la chasse et oublier…

• À 15H36, je reviens dans la salle et recommence à noter. La plaidoirie de Maître Antoine Maisonneuve a commencé depuis 5 minutes. Il défend M. Jacques Moulin ancien Directeur-Territorial-Est puis promu DRH Opérations France en 2008. Maître Maisonneuve fils déclare alors que M. Moulin n’est en 2006 qu’un Directeur Territorial parmi 11 autres DT et pas plus… Son rôle n’étant que de coordonner les différentes Unités et d’être en responsabilité de la gestion des bassins d’emploi… Donc, tout va bien…
• Évoquant les regroupements de sites, il affirme que tout s’est toujours passé dans les conditions optimales et que même des syndicats signent les restructurations (CFDT, CFTC et CGC)… Donc, tout va bien…
• À propos des Tableaux de suivi des effectifs dont le Ministère Public lui reproche d’en assurer le suivi, l’avocat déclare qu’il n’en est rien et que M. Moulin ne possède pas cette compétence… Donc tout va bien…
• Une fois que M. Jacques Moulin est devenu DRH OPF, l’avocat déclare qu’il n’existe, selon, lui, pas de démonstration de complicité de harcèlement. Donc tout va bien…
• Quant à la promotion dont Monsieur Jacques Moulin fut l’objet en 2008, étant promu de DT à DRH OPF, il n’y a rien d’anormal, vu qu’il ne reste plus guère à un DT qu’une promotion au niveau national pour évoluer. Donc, tout va bien…
• Maître Maisonneuve fils déclare de son client : « on lui fait grief d’un mot et d’une expression isolés » et parle de l’inhumanité du langage managérial selon les Procureurs et de conclure : « on est très loin de la justice ! » Donc, tout va bien…
• Concernant la Culture Orale de la DT-Est, dont Jacques Moulin est le Directeur, il n’y a pas de preuves, selon l’avocat. Donc, tout va bien…
• À propos de l’expression Low Performers qui est reprochée à M. Jacques Moulin, l’avocat déclare qu’elle n’a pas été inventée par M. Jacques Moulin. Donc, tout va bien…
• À propos de l’expression Déstabilisation Positive, qui est reprochée à M. Jacques Moulin, l’avocat ose déclarer : « en quoi cela serait du harcèlement ? » Donc, tout va bien…
• À propos du dispositif Intérim Développement, non M. jacques Moulin n’a pas inventé ce dispositif (ndlr : nonobstant des documents saisis parlant du contraire…) et qu’il ne s’agit-là que de phantasmes ! Donc tout va bien. Et d’ajouter que parmi les 39 Parties Civiles, aucune n’a été concernée par le dispositif Intérim Développement… Donc, tout va bien…
• À propos de la généralisation du dispositif Intérim Développement dans toute la France, l’avocat dit que c’est faux, bien que M. O. Barberot DRH Groupe témoigne du contraire (ndlr : qui dit vrai ?)… Donc, nonobstant la contradiction tout va bien…
• Puis de passer à l’attaque contre l’Ordonnance de Renvoi au Tribunal Correctionnel en fustigeant des passages tronqués, changeant le sens de déclarations et dénonce, je cite : « une malhonnêteté intellectuelle sans nom ! » Donc, tout va bien…
• Quant aux Missions Temporaires, Maître Maisonneuve fils affirme qu’il s’agit de missions utiles au groupe France-Télécom et que ce n’était pas conçu pour harceler les personnels et précise qu’il s’agissait-là de volontariat qui était contractualisé par la signature de conventions multipartites. Donc, tout va toujours très bien, Madame la Marquise…

• À 16H10, Maître Patrick Maisonneuve prend le relais de la plaidoirie donnée pour M. Jacques Moulin.
• Maître Maisonneuve père poursuit par un laïus rappelant les états de service de plus de 30 années dans France-Télécom de son client où l’on reconnaît le professionnalisme de ce ténor du barreau qui sait causer et qui sait broder en en rajoutant des tonnes… Il ne faut pas blâmer ce grand professionnel pour qui j’éprouve du respect, car avec le dossier qu’il avait à plaider, il s’est retrouvé dans le cas d’un cuisinier à qui l’on aurait donné un seul œuf pour faire une omelette pour 50 personnes…  Heureusement, il sait vendre la marchandise et « rhabiller la mariée »… Un bon point commun avec son client. Et de déclarer : « et bien non, son métier, ce n’était pas, ce n’est pas le harcèlement moral », en référence à la déclaration pertinente du Parquet. Donc tout va bien…
• Maître Maisonneuve père ajoute que la responsabilité pénale ne peut être que personnelle. Donc tout va bien… Et d’ajouter : « je recherche la vérité au Pénal, pas aux prud’hommes ni au social. » Et conclut sur ce sujet par une attaque directe contre l’avocat de la CFE-CGC Maître Frédéric Benoist contre qui il semble manifester une certaine animosité…
• Puis le Ténor du barreau se lance dans une explication en déclarant : « j’ai passé l’âge de ne pas dire les choses » et explique que dans ce procès, il y a eu la place pour l’émotion et pour la compassion. Il précise que toutefois, dans un procès pénal, les Parties Civiles ne sont pas au centre du procès, mais que les Prévenus sont au centre du procès. Il se félicite en outre que l’audience ait été interactive pour faire avancer les débats.
• Maître Maisonneuve père reprend l’accusation en expliquant que sont client est accusé d’être le VRP de l’Intérim (ndlr : fort bien trouvé !) et que ce procès soit un procès historique ou pas, il s’agit d’abord du procès de son client !
  • (ndlr : oui, c’est bien son client qui est un des 8 accusés, c’est indéniable… Même s’il ne s’agit que d’un second couteau… La Terre ne tourne pas autour de M. Moulin, tout de même…).
• Puis, Maître Maisonneuve père passe à l’attaque contre Madame l’Inspectrice du Travail – Sylvie Catala, car, je cite :  « Madame Catala est l’Inspectrice du Travail de l’Intersyndicale ! ». 
  • (ndlr : je ne sais pas ce qu’il veut dire…)
• Puis, il s’attaque à la sociologue Madame Crinon qui comme experte, salue à la barre le courage des syndicats SUD et CGT et ajoute : « que n’aurait-on dit si un témoin était venu à la barre louanger M. Didier Lombard ? »
  
  • (ndlr : là, il me fait rigoler, car il y en a eu plusieurs qui l’on fait. Il me souvient d’un ancien Gouverneur de la Banque de France et du FMI et de mémoire une sorte de barbouze de l’époque du SDECE venu nous faire un numéro très spécial… Ça ne nous a pas mis en colère, mais plutôt beaucoup fait rire naguère… Maître Maisonneuve père semble doué d’une mémoire sélective.)
• Puis, Maître Maisonneuve père s’attaque aux avocats des Parties Civiles car : « on attendait de l’expiation sur le banc des Prévenus, où l’on aurait amené les accusés avec robe de bure et fers aux pieds avec des chaînes. »
  • (ndlr : le Ténor en fait un peu trop… Même la Présidente du Tribunal lève les yeux au ciel… On attendait juste qu’ils demandassent au moins pardon pour leurs « maladresses », mais cela semble leur arracher la bouche… Effectivement…)
• Pour étayer la défense de son client, qui en réalité ne défend rien, Maître Maisonneuve père a décidé de profiter de l’audience du Tribunal et du temps de la plaidoirie théoriquement réservée pour défendre son client qui en a bien besoin, de préférer régler des contentieux personnels, car visiblement, il n’aime ni Maître Sylvie Topaloff, ni Maître Jonathan Cadot, ni Maître Frédéric Benoist (ndlr : après tout, on est sur place… C’est comme quand on revient du travail, on en profite pour passer au supermarché Mammouth pour faire ses courses et passer à la Poste envoyer une lettre etc…)
  • À Maître Sylvie Topaloff, il reproche : « de toute façon, Maître Topaloff n’est d’accord qu’avec Maître Topaloff !!! » (ndlr : visiblement, Maître Maisonneuve père a ses têtes… À quoi sert de sortir un truc pareil en plein Tribunal ? À au moins faire rire l’assistance et à détendre l’atmosphère…)
  • À Maître Jonathan Cadot, il reproche : « vous demandez de défendre la communauté des travailleurs dans leur globalité, en dehors même de France-Télécom »… (ndlr : Maître Maisonneuve père essayerait-il de faire passer Maître Cadot, avocat habituel de la CFDT, pour un dangereux Marxiste-Léniniste ?)
  • À Maître Frédéric Benoist, il reproche d’avoir suggéré au Groupe Orange de n’avoir pas traversé cette salle et de ne pas s’être installé sur le banc des Parties Civiles et au lieu de cela, de rester sur le banc des Prévenus ; et de fustiger une seconde fois Maître Benoist en rappelant que ce sont les Procureurs qui décident qui se retrouve placé sur le banc des Prévenus. (ndlr : certes, mais Maître Benoist suggère-t-il que le Groupe Orange aurait pu traiter différemment sa défense, pourquoi pas notamment en ne procédant pas d’une défense commune avec les 7 Prévenus Personnes-Physiques et ainsi démontrer une réprobation plus claire d’avec les méthodes d’une autre époque et de ces gens-ci ?)
• Pour couronner le tout, Maître Maisonneuve père fustige l’Instruction « Admirable » (ndlr : visiblement, tous les avocats des Prévenus entendus depuis sont d’accord pour tailler un bon costard dédié aux Juges d’Instruction),  et déplore que la Direction Financière, ne soit pas mise en examen…
  • (ndlr : même s’il omet de préciser que la responsabilité transversale de la gestion des ressources humaines revient de droit à la DRH, et pas à la Direction Financière, mais passons… Il faut bien pour toucher ses honoraires, avoir quelque chose à plaider et faire ses effets de manches un peu comme Claude François faisait ses moulinets à la TV de l’ORTF…)
• Puis, et là, on voit que Maître Maisonneuve père a du métier, est bien plus futé qu’un des avocats de la veille qui a attaqué les Juges du Tribunal. Car il tente alors de diviser pour mieux régner… En effet, Maître Maisonneuve reprend la lecture de l’Ordonnance de Renvoi au Tribunal Correctionnel et critique ce document en disant aux 3 Juges de ce tribunal en quels termes se conclut chacun des 39 cas où il est souvent indiqué « Le harcèlement est ici parfaitement constitué » et de fustiger les 2 Juges de l’Instruction comme forçant la main des 3 Juges du Tribunal Correctionnel !
  • (ndlr : il fallait oser le faire. Maître Maisonneuve père, qui ne semble pas apprécier les syndicats de salariés, se transforme ce 9 juillet 2019 en Super-syndicaliste vengeur chargé de défendre 3 pauvres Juges du Tribunal Correctionnel du plus grand TGI de France, face à deux affreux Juges d’Instruction qui veulent réaliser un putsch sur le Tribunal ! Merci Maître de votre soutien syndicaliste, qui leur va jusques au cœur !)
• Puis, Maître Maisonneuve père repense enfin un court instant à son client, qu’il faut quand même songer à défendre un peu et sort l’argument massue (ndlr : du petit bonhomme en mousse) : « on accuse Jacques Moulin d’être trop ambitieux et opportuniste… » 
  • (ndlr : mais non ! nous n’eussions jamais pensé que ses dents pussent rayer le parquet…) 
• Et pour étayer sa démonstration qui ne veut rien dire, il lit un Tract syndical du Syndicat SUD comme quoi il parle de M. Laurent Zylberberg mais ne parle pas de M. Jacques Moulin… Et déduit ainsi que son client est innocent… (ndlr : Il est 16H33. Vivent les tract syndicaux, car ils sont pour Maître Maisonneuve père des preuves qui, par l’opération du Saint-Esprit, vont innocenter son client ! Amen.)
• Quant aux Rapports de la Médecine du Travail de 2006 qui signalent l’existence de mal-être au travail, malaise, personnels désabusés, Maître Maisonneuve père les considère comme vagues et sans importance car pour lui, il ne s’agit pas d’alertes…
• Et de traiter les 4 cas dramatiques traités dans l’ORTC.
  • (ndlr : on peut dire ce que l’on veut de Maître Maisonneuve père qui me regarde souvent avec un drôle d’air pas très avenant en audience, certes, mais il convient de préciser que concernant les suicidés, il n’a pas commis le sacrilège d’avoir sali leur mémoire lors de sa plaidoirie.) Ainsi, pour ces 4 malheureux cas, il déclarera que c’est très malheureux, que c’est la faute à pas de chance, mais qu’au fond, ce n’est pas trop grave, 4 cas sur 8300 et que donc, au final, tout va bien…
• Pour mieux tenter de dédouaner son client, il rappelle que M. Jacques Moulin a fait une sorte de tour de France des catastrophes en 2010 avec M. Stéphane Richard lorsqu’il est arrivé dans France-Télécom et qu’à ce titre, ceci le dédouane de tout ce qui a pu se passer avant…
  • (ndlr : S.R. a procédé de la sorte avec plusieurs impétrants de cette époque dramatique et les a utilisés, lors de son arrivée dans France-Télécom, en leur demandant de « réparer », puis une fois le travail de pompier de première urgence réalisé, les a ensuite rapidement éloignés d’où ils étaient, en les exfiltrant  dans des filiales isolées… Ceci expliquant peut-être cela dans ce second cas…)
• Et de conclure par une formule qui n’a pas été très transcendante par son originalité mais que la déontologie me commande de publier en l’état : « au nom de la Raison, je vous demande de relaxer Monsieur Jacques Moulin… »
• Fin de la séance à 17H00. Et en after, on se retrouvera par hasard dans le même bar, Aux Deux Coupoles, Porte de Clichy… Comme quoi le monde est merveilleux…
  

• – Le 10 juillet 2019, l’audience reprend à 9H31 et traite des points divers. À 9H36, c’est au tour de Maître Marie Danis de plaider la cause de M. Olivier Barberot. Elle rappelle que depuis le 5 juillet 2012, son client est mis en examen et que pour l’opinion et les journalistes, il est déjà condamné.
  • (ndlr : un grand classique sur le lynchage médiatique.)
• L’avocate poursuit par un éloge de son client dont elle loue sa compassion et son empathie, ainsi que sa tristesse dans les drames qui sont survenus, et ajoute qu’il se demande toujours ce qu’il aurait pu faire pour les éviter, avec toute la pudeur qui caractérise M. Olivier Barberot, selon son avocate.
  • (ndlr : certes, elle ne va peut-être pas déclarer l’inverse…)
• Ensuite, Maître Danis remercie le Tribunal pour sa grande patience dans l’examen du dossier.
• Sans transition, elle dénonce l’appel du syndicat SUD d’avoir allongé la liste de nouvelles Parties Civiles pour faire masse et ainsi devenir plus visible. Elle fustige les avocats de SUD ainsi que M. Patrick Ackermann dans cette affaire et dénonce le Parquet qu’elle trouve être devenu très-silencieux durant les séances jusqu’au réquisitoire du vendredi 5 juillet 2019 avec, je cite : « une allusion à Auschwitz qu’il ne fallait pas faire. »
• Maître Danis part ensuite dans le débat sur le droit pénal et indique qu’il faut appliquer le droit, en précisant que l’on n’est ni dans la morale ni dans le sacré et pose la question : « Olivier Barberot a-t-il commis des actes qui s’inscrivent dans le droit pénal relatif au harcèlement moral ? » Et de répondre que d’après elle, l’ORTC et les réquisitions ne sont pas conformes au droit pénal français et contraire à l’esprit de la loi. L’avocate demande le strict respect de la loi.
  • (ndlr : elle reprend la même stratégie que tous les avocats de la défense précédents.)
• Maître Danis précise que le harcèlement institutionnel n’est pas un délit car il n’est pas une notion qui existe dans le droit pénal, d’après elle. Et de relire une série d’arrêts et de jurisprudences. Elle évoque l’arrêt de la Lutherie de 2005 qui ne concernait qu’une PME de 10 salariés, ce qui n’est pas comparable avec France-Télécom avec ses 100.000 employés.
• Elle précise que d’après elle, le harcèlement institutionnel ne serait même pas conforme au droit européen.
• Maître Danis rappelle que M. Barberot arrive dans France-Télécom en Mars 2003 et prépare le passage à la privatisation de fait qui arrivera en 2004 et sera chargé de mettre en place les IRP dans France-Télécom en 2005, puis de déployer le Plan ACT.
• L’avocate fait un peu d’histoire des télécommunications en parlant de la nécessité de déménager des agences et des boutiques France-Télécom de leurs anciens locaux vers des zones de chalandise…
  • (ndlr : il ne s’agit pas de nouveauté, la première téléboutique commerciale de Paris est ouverte le 2 mai 1977…)
• Elle évoque le Plan ACT qui peut-être a été un pari un peu trop ambitieux… Il s’agissait d’accompagner les personnels, à l’aide de formations ou alors pour les accompagner pour ailleurs…
  • (ndlr  : où ? On ne sait pas…)
• Elle indique que les Espaces Développement sont aussi une brique essentielle du dispositif d’accompagnement des salariés…
• Elle loue le programme ACT Opportunité destiné à former les managers… Et d’ajouter l’effort extraordinaire de formation de France-Télécom qui s’accroît de 84% en 4 années… Et d’ajouter : « Oliver Barberot mouille la chemise pour accroître le plus possible les formations » et de citer l’efficacité du projet New Convergence qui, d’après elle, est une réalité, pas une offre théorique…
• Sur les situations individuelles, elle indique qu’elle ne va pas revenir dessus en détail, ceci étant assez douloureux comme ça, mais revient juste sur les formations concrètes et réelles que certains disparus ont bénéficié, marquant son opposition avec l’ORTC.
• Sur la décision unilatérale DG46, elle indique qu’elle reprend les dispositions essentielles prévues dans l’accord GPEC de 2006 qui n’avait pas été accepté par les syndicats.
  • (ndlr : pour l’avocate, tout est magnifique.)
• Et de venir sur le dispositif de mobilité des agents où 7000 personnes ont changé de métier en étant redéployées sur les métiers prioritaires…
• Après avoir dit au Tribunal qu’elle était la fille d’un couple de fonctionnaires, Maître Danis fait l’éloge des annonces de postes publiées dans l’intranet de France-Télécom, et poursuit son éloge des Espaces Développement et des outils performants et accompagnants qui sont excellents pour les PPA et autres essaimages… Elle s’inscrit en faux contre des consentements forcés…
• Quant au CFC, elle déclare qu’il est impossible pour M. Barberot de faire revivre le CFC, je cite : « avec ses petits bras ».
• Sur ce qui est des Trajectoires et des Objectifs, elle déclare que son client a déjà été assez clair comme ça, pour décider de ne pas y revenir dans sa plaidoirie.
  • (ndlr : très curieux comme défense très osée dans le clair-obscur… Visiblement gênée…)
• Elle ajoute que concernant les trajectoires d’effectifs, il ne s’est rien passé de spécial et que tout est absolument normal… 
  • (ndlr : à ce moment-là, je me dis qu’elle noie le poisson.)
  • Elle déclare que les CDI à temps partiel représentent 75 % des démissions totales (ndlr : ce qui ne prouve rien, étant donné que ne sont pas comptés les CFC, ni les agents prenant une retraite incomplète quitte à partir avec une misère en termes de pension…)
• Dans une défense très osée, Maître Danis déclare que lorsque les objectifs n’étaient pas atteints, il ne se passait rien, personne n’était sanctionné… Qu’il n’y avait aucune pression…
  • (ndlr : dans le monde merveilleux de Oui-Oui…)
• Et d’ajouter que la promotion des dispositifs de PPA, essaimages etc, a peut-être été mal perçue par les personnels mais que ceci ne constituait pas du harcèlement… Elle laisse ensuite la place à son associé pour poursuivre la plaidoirie.

• À 10H56, Maître Thierry Melun reprend le flambeau pour venir en aide à M. Olivier Barberot.
• Il refait le film historique de France-Télécom, je ne m’attarde pas dessus, je connais déjà… Puis de broder de longues minutes sur les Espaces Développement en des termes élogieux car mis au point par son client. Magnifiques Espaces Développement qui permettent aux salariés de, je cite : « trouver leur propre solution… »
• Ensuite, comme ses prédécesseurs, Maître Melun attaque l’Instruction menée à propos des Espaces Développement et indique, en citant quelques cas d’agents qui se sont suicidés, en déclamant à haute voix : « quel dommage ! Oui Quel dommage qu’ils ne soient pas entrés dans un Espace Développement ! »
  
  • (ndlr : un curieux sous-entendu tout de même, mais que l’on sentait le vouloir placer dans sa plaidoirie, sur un ton sentencieux…)
• Et d’ajouter que c’est à cause de la Rumeur que les agents ne sont pas entrés dans les Espaces Développement et que ceci a entraîné des drames…
  • (ndlr : oui, ça aussi, il a osé le dire… À en croire son raisonnement les Espaces Développements eussent pu éviter les drames…)
• Puis de revenir sur les formations et demande que cesse l’exagération comme quoi les formations seraient insuffisantes voire indigentes, car il existe 17 écoles métiers dans France-Télécom. Et de dénoncer le Parquet qui caricature…
• Et à partir de 11H10, Maître Melun devient lénifiant et va se mettre à endormir tout le monde, à la manière d’une mouche tsé-tsé… Même moi, je vais sombrer un bon quart d’heure dans les bras de Morphée… Que ce soit sur les bancs des avocats des deux parties, voire même dans les rangs des Magistrats, c’est la lutte finale pour ne pas sombrer dans le sommeil… D’interminables « explications » vont se dérouler jusqu’à 12H59 relatives à tout un tas de sujets… Un puissant soporifique « Témestatique » se diffuse par le microphone de la barre du Tribunal face auquel il est impossible de résister… Voici le résumé de ce qu’il a déclaré…
• Il aborde l’ACSED et minimise son impact dans France-Télécom… Parlant du Plan ACT, pour lui, tout va bien… Il nie que M. Barberot ait prononcé la phrase : « il n’y a qu’à mettre la pression partout et ils partiront »… À un moment donné, il attaque le syndicat Force Ouvrière et dit que c’est à cause de lui si je ne sais plus quelle négociation a échoué…
• 11H31, je me réveille brutalement, je m’étais endormi… Le marchand de sable de l’ORTF était passé…
• Maître Melun en est au Crash-Program et indique qu’il était juste destiné à accélérer le Plan ACT et de lui donner plus de visibilité…
• Et d’ajouter que, selon lui, le DRH Groupe (Monsieur Barberot) n’avait aucun lien hiérarchique sur les DRH des différentes divisions et que du coup son client est innocent…
• Sur la Part Variable Manager indexée sur les déflations d’effectifs, il affirme que son client n’y est pour rien…
• De manière générale, il précise que la DRH Groupe commande mais ne met pas en application…
  • (ndlr : et alors ?)
• Maître Melun indique que la déflation des effectifs n’est qu’un objectif parmi d’autres et qu’il n’a rien d’obsessionnel…
  • (ndlr : à ce moment-là, plein de gens somnolent partout sur tous les bancs du Tribunal et des avocats… c’est hallucinant de voir un Tribunal entier placé sous Luminal ®…)
• Puis de réattaquer les Magistrats de l’Instruction en affirmant qu’ils se trompent car non, la filière RH n’a pas été déflatée, car d’une part les CSRH ont été créés en Mars 2000, avant l’arrivée de son client (ndlr : en omettant que plusieurs d’entre eux ont ensuite été fermés) et soutien que les effectifs RH étaient de 3% dans France-Télécom et qu’ils n’ont pas bougé de ce taux… À comparer au taux moyen de 1,7% d’effectifs RH dans les grandes entreprises…
• Concernant la prise en compte des RPS, il prétend France-Télécom  innocent car dès l’an 2000 une commission stress avait été créée… Et d’ajouter qu’en 2009 la notion de RPS est encore une notion nouvelle.
  •  (ndlr : 9 années après… Un peu bizarre comme argument…)
• Il en vient aux Cellules d’Écoute créées par un certain Monsieur Guinchard qui a été qualifié d’hurluberlu mais d’ajouter que d’hurluberlu à visionnaire, il n’y a qu’un pas…  Et affirme que plusieurs syndicats auraient été séduits par le concept jadis…
  • (ndlr : vraiment très osé au niveau du Visionnaire…)
• À 12H24, il déclare : « Je serai bref… »
  
  • (ndlr : aïe aïe aïe.)
• Et de déclarer qu’il n’y a pas eu de prise en charge tardive des RPS dans France-Télécom, dès 2000, nonobstant les déclarations en 2004 de la Sénatrice communiste Marie-Claude Beaudeau qui s’était alarmée des cas de souffrance au travail et des suicides dans France-Télécom…
• Puis de lire plusieurs tracts syndicaux entre 1998 et 2018 signalant toujours les mêmes problèmes habituels et de ce fait ne constituaient pas de signaux d’alertes différents à l’époque de la Prévention…
• Maître Melun souligne que l’Observatoire du Stress et des Mobilités Forcées à France-Télécom était une création d’après un Observatoire du Stress créé en France par la CGC et qu’il a assuré une audience à la CGC pour pouvoir s’implanter durablement dans France-Télécom… D’où la réaction de la CFDT jadis, résolument contre cet Observatoire…
  • (ndlr : ceci s’appelle la concurrence, concept qui nous a assez été rabâché depuis 1997…)
• À propos des grèves dans France-Télécom, elles rassemblaient moins de 20 % des agents… Donc pas alarmantes…
• Sur les Médecins du Travail, 6 démissions en 6 mois, ce qui est peu, selon Maître Melun. Quant aux Rapports annuels des Médecines du Travail, M. Barberot n’en était pas destinataire, il ne recevait que le rapport de synthèse du Médecin Coordinateur…
• Puis, en évoquant le Rapport Technologia en 2009-2010, il précise que seuls 45 rapports ont été sélectionnés sur les 68 qui existent, sans savoir comment le tri a été fait et que, je cite : « la conclusion de l’Enquête Technologia me laisse sans voix. »
  • (ndlr : rapport ayant pourtant été accepté par France-Télécom en Juin 2010.)
• En synthèse, il n’existerait donc aucune alerte sur les RPS dans France-Télécom et précise que le Plan ACT était créé pour sécuriser les salariés de France-Télécom !
• Et d’affirmer que le Parquet a menti en affirmant que M. Barberot serait un harceleur !
  • (ndlr : je me dis qu’il y va très fort…)
• Puis de conclure par la déclaration suivante : « vous voulez créer un procès historique et vous foulez au pied tous les principes du droit… Vous voulez un procès pour l’exemple, pour le symbole et pour une pénitence » Et d’ajouter: « pourquoi la peine maximale ? »
• Et Maître Melun de trouver cela injuste car cela laisserait une tache indélébile sur la personne de Monsieur Barberot et conclut en déclarant, je cite : « je demande solennellement la Relaxe de Monsieur Olivier Barberot. »

• Suspension de séance à 12H59, tout le monde est visiblement soulagé de pouvoir aller déjeuner…
• À 14H18, l’audience reprend et c’est Maître Sylvain Cornon qui va plaider la cause de son client, Monsieur Louis-Pierre Wenes, sur un ton très posé avec une bonne élocution et une grande aisance pour un avocat qui a l’air assez jeune.
• Il débute par la présentation de son client, Directeur des Achats, Directeur des Opérations France, et chargé de NExT dans sa division.
• Puis, Maître Cornon de se plaindre avec correction des Procureurs en indiquant que, je cite : « Non, son métier n’est pas le harcèlement moral » et ajoute qu’en tant que, je cite :  « petit-fils de juif, je suis choqué »…
  • (ndlr : le Point Godwin semble avoir été frôlé une seconde fois dans le procès…)
• Maître Cornon déclare que pour son client, que, je cite :  « oui, on a de l’empathie pour les Victimes et que c’est infiniment triste, mais que l’on ne peut pas dire que l’on ait déployé une politique visant à harceler, à déstabiliser les salariés et les agents de France-Télécom en générant un climat anxiogène… »
• Il ajoute qu’il est ainsi demandé dans cette affaire de modifier le droit et que ce n’est pas normal.
• Maître Cornon se demande si son client a besoin d’un avocat, étant donné qu’il est direct, sincère, authentique, avec son caractère, et d’ajouter que dans ses déclarations, il a toujours été constant… Alors si l’on peut penser qu’il n’a pas besoin d’un avocat, il en a tout de même besoin d’un en raison du chef de mise en examen, afin d’examiner le cheminement causal de cet éventuel harcèlement et d’en vérifier l’existence… En raison des ambiguïtés du droit en matière de harcèlement…
• Puis, Maître Cornon revient sur la réunion de l’ACSED du 20 octobre 2006, qui préoccupe tous les avocats des Prévenus, et trouve tout cela plutôt faible et du coup affirme que le Parquet a trouvé une solution, celui d’établir en postulat de départ avec les 22.000 départs de l’entreprise et les 10.000 reconversions…
• Puis, Maître Cornon se lance dans l’étude de l’organisation matricielle, et concède que oui, c’est compliqué, mais que les grandes entreprises sont obligées de procéder ainsi, car ce n’est pas comme une PME (et de citer l’organisation dans son cabinet très différente).
• Ensuite il rappelle que France-Télécom, depuis sa privatisation, est une S.A et que le but d’une S.A est de faire de l’argent, de faire des bénéfices, et pour ce faire, France-Télécom prend des décisions de gestion dans un environnement concurrentiel…
  • Pour l’anecdote, il raconte comment, en 2004 il a fait désabonner ses parents de France-Télécom pour prendre l’ADSL chez Free, ce qui entraîne des rires dans la salle et détend un peu l’atmosphère…
• Puis d’évoquer le CFC qui échoyait en fin 2006, et de raconter que sa mère, employée du Crédit Agricole, avait opté pour la préretraite qui ressemblait étrangement au CFC de France-Télécom… Et connaît bien le problème…
  • (ndlr : très fin de sa part, l’avocat essaye de conquérir l’auditoire en se rapprochant de lui.)
• Puis, Maître Cornon évoque la sous-traitance et affirme qu’elle n’a pas changé à cette époque, et qu’elle ne s’est pas accrue, et d’affirmer que les salariés n’ont pas été la variable d’ajustement dans France-Télécom.
  • (ndlr : concernant la sous-traitance, nonobstant l’aisance et la sympathie de Me Cornon, il  m’est impossible d’être d’accord sur ce point…)
• À propos des scripts, il affirme qu’ils existaient autrefois sous forme papier mais qu’ils ont juste été informatisés, et que leur emploi n’est pas obligatoire…
  • (ndlr : un point de friction qui a causé beaucoup de débats en ce Tribunal…)
• Sur le Témoin M. Jacques de la Rosière, ancien gouverneur de la Banque de France, il rappelle que celui-ci a dit que les plans décidés dans l’entreprise étaient normaux… Et de demander si c’est au pénal de juger de plans d’économies ? Et de déclarer à 14H47 que M. Wenes n’a pas commis d’actes de harcèlement.
• Maître Cornon s’inscrit en faux contre l’avis du Parquet stipulant que dès que l’objet est constaté, le harcèlement est constitué, puis de se lancer dans les principes du droit pénal et de jurisprudence, comme tous ses prédécesseurs…
• À propos des cas étudiés dans l’ORTC, il arrive à la conclusion que ceci ne concerne que très peu de personnes…
• Puis, à 15H03, survient un passage où, durant plusieurs minutes, l’avocat essaye de discréditer plusieurs documents et scellés du procès, ce que je trouve incohérent… À la rigueur est-il possible qu’il marque un point en signalant qu’un témoin d’anomalies ne faisait plus partie de France-Télécom en 2007, mais raconte ce qu’il s’y passe car des amis encore en activité le tiennent au courant.
  • (ndlr : témoignage indirect donc plus fragile.)
• Sur les sondages des Écoutes Salariés (ndlr : que tout le monde ou presque a oubliés), il se sert pour justifier que M. Wenes a cherché à savoir ce qu’il se passait dans l’entreprise…
• Sur les Cellules d’Écoute, il précise qu’elles sont encadrées par un certain secret professionnel
  • (ndlr : à ce moment là, je vois un des Juges qui tique… Logique… Maître Cornon exagère un peu avec le miraculeux Monsieur Guinchard.)
• Puis Maître Cornon s’attarde sur le film-documentaire de M. Serge Moati… Avant d’évoquer le rapport d’enquête Technologia qui d’après lui, met en cause le management local de proximité… Mais de préciser immédiatement, qu’il ne jette pas l’opprobre sur le management local…
  • (ndlr : démonstration assez confuse…)
• Et de préciser que M. Louis-Pierre Wenes a voulu aider l’entreprise prise entre le marteau et l’enclume et de conclure sa plaidoirie par : « je vous redemande de relaxer mon client pour que cette fois-ci il ne soit pas le bouc-émissaire ».

• À 15H18, Maître Frédérique Baulieu qui prend le relais et plaide pour M. Louis-Pierre Wenes. 
• Il faut préciser, qu’à titre liminaire, alors que je craignais un énorme incident en rapport avec le respect dû aux Victimes, il n’y a rien eu à déplorer en ce sens.
• Elle commence par un résumé du procès : « beaucoup a été dit, débattu et regardé durant l’audience, durant les 6 heures de réquisitions, pendant les auditions des Parties Civiles et pendant l’examen des cas. »
• « La question est de savoir si Louis-Pierre Wenes est-il coupable ou non ? »
• « Sommes-nous dans des actes positifs, c’est à dire des actions ? »
• Et d’ajouter : « il ne faut laisser aucune place au doute. »
• Et de déplorer que, je cite : « le Ministère Public a compris que 3 dinosaures, sans humanité étaient trop pressés et sont allés dans la croissance pour la croissance, le profit comme unique objectif en faisant partir 22.000 personnes sans égards. » Et de continuer à charger les Procureurs en ce sens…
• Maître Baulieu rappelle que le procès n’est pas là pour juger une infraction nouvelle mais une infraction codifiée. Et d’ajouter : « Louis-Pierre Wenes, l’homme que j’ai à défendre est-il coupable ? » Et de répondre : « non ! Car il n’a pas voulu harceler les personnels ».
• Puis, après avoir tenté d’attendrir les avocats des Parties Civiles en affirmant que les points de vues n’étaient pas si différents, déclare qu’elle « se méfie des Grands Témoins qui se sont produits au Tribunal, qui se disent grands et qui n’ont jamais été témoin de rien… »
• Et de se lancer dans la fable de la cigogne et du bébé en faisant un parallèle entre la situation dans France-Télécom et cette fable… Pour nous inviter à essayer de trouver, selon elle, les vraies réponses derrière les réponses apparentes face aux questions que tout le monde peut se poser, sur ce qui est arrivé dans France-Télécom (ndlr : l’accident industriel de la Crise Sociale…) Et de donner sa réponse en indiquant pour l’histoire de la cigogne et du bébé, que tout le monde a envie de croire à la fable mais que les croyances douteuses n’ont pas leur place dans un Tribunal Correctionnel…
  • (ndlr : ce que Maître Baulieu raconte n’est pas inintéressant mais en revanche ne donne pas la réponse à ce qu’il s’est passé dans France-Télécom à cette époque…)
• Puis, Maître Baulieu expose un argument auquel je n’avais pas pensé, en parlant, du côté des Parties Civiles, qu’il y avait des Avocats Militants, en précisant qu’il était tout à fait louable d’être un avocat militant, désireux de faire évoluer des lois, mais qu’il était inacceptable que le Ministère Public se comporte ainsi, en Procureurs Militants et qu’il ne pouvait en être de même pour ce Tribunal qui ne peut donc pas se transformer en Tribunal Militant.
• Et de préciser que dans un Tribunal, il faut appliquer la loi telle qu’elle existe…
  • (ndlr : visiblement, l’avocate redoute un jugement qui pourrait faire jurisprudence… Pourtant, la jurisprudence existe, même en droit pénal…)
• Puis, d’évoquer avec tact la mémoire des Victimes et de respecter leur histoire tragique qui leur est arrivée.
  • (ndlr : je me dis qu’elle a changé de stratégie… Et renoncera à toute agressivité envers elles).
• Et d’enchaîner habilement avec la catastrophe du Mont Saint-Odile en 1992, où après une quinzaine d’années de procès, l’affaire se conclut par une relaxe générale… Puis d’établir avec l’affaire de l’hormone de croissance qui finit en relaxe générale… Et de revenir sur le cas France-Télécom en rappelant quelques cas très emblématiques de suicides et de conclure qu’il fallait relaxer M. Louis-Pierre Wenes…
• Ensuite, Maître Baulieu se plaint que les Procureurs aient décidé de réclamer la peine maximale en raison de la faiblesse de la peine maximale… Et s’insurge contre ce raisonnement en affirmant que si la peine maximale était faible, c’était par la volonté du législateur…
• Et pour Maître Baulieu de reprendre les mêmes points de droit que ses prédécesseurs (jusqu’à 15H59)…
• Curieusement, Maître Baulieu pense avoir trouvé la panacée en la lecture de la CCNT, la Convention Collective Nationale des Télécommunications et nous donne quelques mots qu’elle contient, mots qui sont reprochés aux Prévenus… 
  • (ndlr : en effet, d’une part elle omet que la CCNT ne s’applique qu’aux CDI de France-Télécom et n’est pas censée s’appliquer aux Fonctionnaires ; d’autre part, je découvre de facto que la CCNT semble être appliquée aux Fonctionnaires de France-Télécom à leur insu et ceci est anormal et explique peut-être comment les choses ont tourné à la catastrophe…)
• D’après Maître Baulieu, il y avait une obligation d’adapter l’entreprise… Et que le Plan NExT était donc nécessaire, en raison de l’évolution des technologies conjuguée à l’impératif financier (ndlr : surtout ce second motif…)
• Puis de fustiger le Totem des 22.000, les IRP ayant été créées en 2005 et les IRP ayant besoin d’exister et se sont focalisées sur ce chiffre dès qu’il fut rendu public en 2006… Et ainsi le Totem des 22.000 fut Victime, d’après Maître Baulieu, de la bronca des syndicats… Et d’affirmer qu’à ce moment-là, on n’est plus dans le rationnel, mais que l’on bascule dans la contestation, et qu’à ce titre, les syndicats sont dans leur rôle…
• Elle s’insurge sur le fait que le Plan NExT serait conçu pour faire partir des salariés de France-Télécom, et pour tenter de démontrer la bonne foi de son client, va procéder à la lecture de nombreux discours de M. Wenes… 
  • (ndlr : comme il s’agit de déclaratif, je m’interroge sur la portée de ces citations… Mais l’avocate fait son travail consciencieusement et devient maîtresse dans la broderie…)
• Puis Maître Baulieu revient longuement sur la fameuse réunion de l’ACSED du 20 octobre 2006, qui préoccupe beaucoup les avocats des Prévenus, en affirmant que les propos tenus ont été déformés et manipulés…
  • (ndlr : je ne sais pas comment elle étaye son affirmation, vu le Procès Verbal (le vrai, pas l’édulcoré) dont on sait l’exactitude…)
• Au contraire, elle ajoute que M. Wenes s’est, je cite : « coltiné d’aller partout en France rencontrer les équipes pour que tout le monde sache travailler ensemble », c’est à dire tout l’inverse du harcèlement, selon Maître Baulieu… Et de citer leurs petits films burlesques de propagande officielle en guise d’éléments à décharge…
  • (ndlr : oui, ces films burlesques avec des phrases et des réponses avec un temps de retard et une grosse couche de maquillage pour devant la caméra… Films à la spontanéité très douteuse.)
• Ensuite, Maître Baulieu déplore qu’au cours de ce procès, les suicidés aient mis les Prévenus dans un corner, et quoique que les Prévenus pouvaient dire, ils avaient forcément tort par avance. Or, de rajouter qu’au niveau statistique, France-Télécom est dans la norme en ce qui concerne les suicides…
  • (ndlr : tout dépend avec quoi l’on compare… Car avec l’ensemble de la population française qui compte les adolescents, les séniors, les grabataires, les sans emplois, les exclus de tout, c’est bien le cas, mais si l’on compare avec la population active, ce n’est plus le cas… Mais comme par hasard, la plaidoirie n’est pas précise sur ce point non plus…)
• Et de conclure que, je cite : « Monsieur Louis-Pierre Wenes n’a harcelé personne ; le délit n’existe pas en droit pénal actuel, que l’on ne fait pas avancer le droit en désignant des bouc-émissaires et qu’il serait vraiment juste que Monsieur Louis-Pierre Wenes soit relaxé. »
• 16H50, fin de la plaidoirie ; suspension d’audience.

En résumé de la journée du 10 juillet 2019 sur les plaidoiries qu’il nous ait été donné d’entendre, je puis dire que les avocats entendus étaient d’un bon niveau, même si l’on peut déplorer la réincarnation du Marchand de Sable dans l’un des avocats…  On n’attend plus que Nounours, pour boucler le tableau… Ce sera peut-être un peu plus tard…

• On peut en cette journée se réjouir que l’on n’ait pas eu de fantaisistes ou de fariboleurs à la barre, voici une première bonne chose. En outre, j’ai noté ce jour qu’aucun avocat n’avait été injurieux contre la mémoire des disparus et des Victimes, et j’ai même noté l’expression (enfin !) d’une empathie pour elles… Et oui, il y a eu tellement de gens blessés, durablement blessés ou pire encore, qu’il était bon que ce fût dit par au moins quelques avocats de Prévenus… Nous avons même eu droit à une avocate ayant exprimé un certain respect pour les fonctionnaires, étant elle-même fille de deux fonctionnaires… Cela tient du miracle en comparaison de la veille…
• Sur le fond du dossier, il m’apparaît qu’ils n’aient qu’un point possible sur le droit pénal pour tenter de sauver leurs clients (et tous les autres Prévenus), assavoir le point comme quoi les actes qu’ils ont commis en réunion ou en bande organisée (comme le constatent Mmes les Procureurs) ne seraient pas assez précisément codifiés dans le Code Pénal et ainsi faire échouer à faire condamner tout ce petit monde…
• Alors, les avocats n’ont de cesse de tourner autour du pot, de ce sujet qui reste pour eux le seul sujet crucial… Et aussi d’attaquer la crédibilité des Juges d’Instruction et des Procureurs qui s’en sont pris plein la figure en cette journée aussi… Et les deux Procureurs se faire qualifier de Procureurs Militantes…
• En revanche, les quatre avocats des Prévenus éprouvent tous plus de difficultés pour expliquer les décisions, les comportements des Prévenus, en devenant souvent plus vagues, en en oubliant les tombereaux de documents et de scellés accablants saisis par la Police Nationale lors des perquisitions…
• Et de ne rester aux avocats qu’à attaquer la crédibilité d’une Sénatrice car, morbleu, elle est communiste (ndlr : et ça c’est terrible) ; et d’attaquer la crédibilité des grands témoins, experts renommés produits par les Parties Civiles reconnus et diplômés dans leurs domaines scientifiques, médicaux ou sociologiques – tout en érigeant en génie voire en messie leur psychologue de foire, un certain Monsieur Guinchard, diplômé de rien mais ami mondain de l’épouse de M. Wenes… Traitement de faveur, voire de ferveur, qui ne va pas sans me faire sourire en ce 10 juillet 2019 au soir…

• – Le 11 juillet 2019, à 13H35, l’audience est rouverte et il s’agit-là de la journée qui conclut ce très long procès historique. Maître Jean Veil plaide le premier la cause de M. Didier Lombard, à la barre…
  • (ndlr : une plaidoirie assez iconoclaste, mêlant moult discussions du niveau du Café du Commerce ou du Bar des PTT sur les problèmes de la vie – entrelardées d’attaques ad-hominem gratuites, virulentes et incompréhensibles visant nommément le Président d’un syndicat de Cadres de France-Télécom ; le tout agrémenté d’une tribune-libre politique en matière de ce que devrait être le droit pénal en France selon son bon vouloir (qui devrait être accommodé à la sauce états-unienne), le tout sans omettre d’égratigner les journalistes présents dans ce Tribunal ; en résumé, une plaidoirie placée sous le signe de la digression et de la diversion… Voire de la Science-Fiction de Comptoir après le verre de trop…)
• Maître Jean Veil déclare en ouverture : « je voudrais dire à tous ceux qui sont dans la douleur à quel point je partage leur désarroi avec tous ceux qui ont souffert de la transformation d’Orange et je pense aux disparus. J’ai 72 ans, j’ai traversé des drames et l’absence, je sais ce que c’est. »
  • (ndlr : la seule phrase de bien de cette plaidoirie.)
• Ensuite Maître Veil digresse sur la procédure pénale en expliquant que la procédure en France est différente de la procédure pénale des pays anglo-saxons, et que ceci le gêne beaucoup…
  • (ndlr : en effet, le saviez-vous ? Maître Veil est ce que l’on appelle un Avocat Militant qui milite depuis plusieurs décennies pour une exclusion pure et simple des Parties Civiles de la Procédure Pénale, pour aboutir au système des U.S.A où, au Pénal, tout se joue entre les Juges, Les Procureurs et les Avocats des accusés… En excluant les Parties Civiles… Alors évidement, comme le droit Pénal français a tendance à faire de plus en plus de place aux Victimes et aux Parties Civiles en France, la jurisprudence et l’évolution du droit n’arrangent pas ses petites affaires et ainsi, nous avons eu droit en ce 10 juillet 2019 à une tribune libre à la barre dans un premier temps afin de plaider pour sa propre boutique, et certainement pas pour son client, M. Didier Lombard, qui a pourtant bien besoin d’une défense solide…)
• Ainsi, Maître Veil militant uniquement pour sa propre cause, en oubliant dès le départ la défense de son client, part dans la lecture de textes dont un discours prononcé par un Magistrat qui semble partager ses idées sur la place de la Victime dans le procès pénal en voulant la minimiser, bien sûr, en déclarant que le Principe de Précaution pourtant inscrit dans la Constitution en devient caricatural… Tout en déclarant le contraire en précisant qu’autrefois, la place des Victimes était déséquilibrée en Droit Pénal, mais de préciser qu’il ne fallait pas mélanger le droit pénal et le droit civil… Et qu’autrefois, les réparations étaient renvoyées au droit civil mais que c’était une erreur… Puis de déclarer : « attention, la Victime devient désormais le centre du Procès-Pénal, Attention ! »
  
  • (ndlr : bref, Maître Veil déclare un peu tout et son contraire, mais semble toujours gêné que les Victimes aient un droit à quelque chose dans un procès…)
• À 13H46, après ces 10 premières minutes à plaider pour son propre fond idéologique, Maître Veil se décide à parler un petit peu du procès… Mais repart immédiatement dans le digressif… En déclarant : « en 2 mois et demi, c’est un drame que nous avons vécu dans ce Tribunal, mais en comparaison, nous tous dans ce Tribunal, nous n’avons pas connu la guerre sur le territoire national, nonobstant les déclarations des Procureurs »... Et de préciser que la vengeance n’est pas la solution, mais qu’au contraire il faut pacifier la société…
  • (ndlr : parler de la guerre dans ce Tribunal, pourquoi pas, après tout… Mais parlera-t-il de la guerre qui a été faite aux personnels de France-Télécom ? Rien n’est moins sûr…)
• Maître Veil déclare : « je n’ai pas oublié les propos de Noémie L. la fille de Rémy L., la famille de M. Michel D. et je ne pense pas que ce soit la décision de justice, la condamnation qui leur permettrait de se retrouver, de se redresser… J’appelle donc les personnes à respecter les décisions qui seront rendues par ce Tribunal… »
  • (ndlr : d’une part, Maître Veil semble omettre la place prépondérante de la condamnation des coupables qui est une composante avérée de reconstruction des Victimes, il s’agit-là d’un fait prouvé en psychiatrie post-traumatique… Mais lui, il affirme qu’il pense l’inverse… Et d’autre part, nous verrons, en cas de condamnation de son client, s’il respectera le jugement de ce Tribunal en ne faisant pas appel, où s’il s’agira du premier à interjeter appel dans le quart d’heure qui suivra la lecture du jugement…)
• Maître Veil ajoute : « on a le droit de penser ce que l’on veut de Didier Lombard, mais je l’ai vu pleurer dans mon cabinet et comme vous tous, je l’ai vu pleurer au Tribunal… Didier Lombard, il est comme il est avec ses qualités et ses défauts, et la décision pénale qui sera rendue n’atténuera pas la douleur des Victimes car je vais plaider la Relaxe de Didier Lombard… »
• À 13H51, Maître Veil part en digression en évoquant le suicide d’un Magistrat et occupe le Tribunal avec cette triste affaire pendant moult minutes, histoire de meubler et de remplir les minutes… Puis, de revenir un peu sur France-Télécom en évoquant l’entreprise au bord de la faillite avec une dette de 76 milliards d’euros… Tout en digressant sur la dette de la France avec ses 1000 milliards d’euros, se demandant au passage si le FMI n’allait pas un jour devoir mettre la France sous tutelle…
  • (ndlr : on peut penser que dans un bar autour d’un verre, après le travail ou après le service, l’on doit avoir des discussions fort intéressantes avec Maître Veil qui est cultivé… C’est si rare à notre époque… Mais là dans le Tribunal, à quoi ceci sert-il ? Mystère…)
• Puis de parler un peu de son client, en évoquant 2 phrases maladroites… La première, l’expression «Par la porte où par la fenêtre» en déclarant qu’il s’agissait là d’un discours improvisé… D’une maladresse… Et d’ajouter que c’est un peu la même chose lorsque Mme la Procureur a évoqué le livre de Robert Merle, et qu’il s’agissait d’une maladresse aussi…
  • (ndlr : on a encore frôlé le Point Godwin en ce 11 juillet 2019…)
• Puis de se livrer à une attaque en règle contre les médias d’information en déclarant que ce qu’ils font n’est pas une bonne chose, que les médias se vengent contre Didier Lombard et que lorsque Didier Lombard a parlé de cette Mode, il était stressé, traqué par la presse depuis plusieurs jours, était assailli par les appels téléphoniques, était abordé dès qu’il allait quelque part, et très stressé, très fatigué, d’avoir lâché cette expression sur l’effet de mode…
  • (ndlr : il est 13H57 une fois que Maître Veil termine sa tirade gratuite contre les médias d’information… Visiblement, il doit avoir un compte personnel à régler avec eux aussi… Mais poursuivons…)
• Maître Veil s’intéresse alors pendant quelques instants au mystère du suicide, et explique que le cheminement suicidaire est quelque chose de complexe…
  • (ndlr : une porte ouverte de plus a donc été enfoncée…)
• Et de partir en live contre Monsieur le Président du syndicat CFE-CGC Orange – Sébastien Crozier, je cite : « pleurant des larmes de crocodile ici à la barre alors que c’est lui qui a fait venir les caméras rue Médéric » …
  • (ndlr : au centre téléphonique de Paris Carnot, lors du suicide d’une salariée par défenestration… Cas très douloureux évoqué en audience le 29 mai 2019.)
• Et pour Maître Veil d’évoquer, je cite : « l’effet boule de neige » entraîné par la médiatisation de ce suicide… En ajoutant que l’effet boule de neige n’était pas si différent de, je cite : « l’effet de mode qui a fait tant de peine aux journalistes ! Mais la peine des journalistes, ça nous est égal ! »
  • (ndlr : bon, on a compris, Me Veil n’aime vraiment pas les journalistes, nous allons finir par le savoir, bien qu’il aime bien passer à la TV parmi eux.)
• Et d’ajouter que c’est à cause de la médiation, du scandale qu’elle a suscité qu’il y a eu mise en examen ! Et d’ajouter une couche de diversion en déclarant qu’il y avait un taux de suicides supérieur dans la Magistrature que dans France-Télécom… Et de devenir assez bizarre en déclarant que : « dans la Magistrature on casse » (à moins qu’il ait dit  « on classe »)… Et de nous embarquer dans une affaire de suicide assez glauque d’un Magistrat durant de longues minutes pour finir par dire que ce suicide était analogue à beaucoup de suicides survenus dans France-Télécom…
  • (ndlr : je me dis alors qu’il veut faire pleurer dans les chaumières…)
• Et de s’interroger sur la politique du Garde des Sceaux et de sa responsabilité lors de suicides dans la Magistrature…
  • (ndlr : essayant d’impressionner les Magistrats… Grosse ficelle de débutant… Comment penser que les 3 Juges puissent être effrayés par un épouvantail qui ne ferait même pas peur aux enfants ?)
• Puis de meubler le vide sidéral de sa plaidoirie en commençant à évoquer ce que sera la Justice dans 50 ans… Où elle sera rendue par un ordinateur… Et du coup qu’il n’y aura besoin que de beaucoup moins d’avocats… Et que feront ces avocats et se demandant s’ils ne se suicideront pas ? Et d’ajouter qu’en outre, par Google, toute personne pourra tester s’il a une chance de passer le filtre des ordinateurs de la Justice pour savoir s’il aura une chance de gagner une affaire…
  • (ndlr : nous avons eu droit à une séance de prédictions en pleine audience… Sur le futur de la justice – pas de France-Télécom d’ailleurs… La Science-Fiction de Comptoir, ça nous passe le temps…)
• À 14H13, Maître Veil parle un peu de France-Télécom entre 2005 et 2008… Et de préciser, que d’après lui, la situation de France-Télécom n’était pas du tout résolue… Et de citer une célébrité à la moralité de haute renommée, assavoir M. Dominique Strauss-Khan qui affirmait en 2008 : « si l’on n’avait pas privatisé France-Télécom, aujourd’hui elle serait morte… » Et d’ajouter que : « l’État a abandonné France-Télécom et ses personnels aux marchés ! Et qu’il fallait donner de l’argent aux marchés ! »
• Et de rechuter brutalement dans une attaque convulsive contre M. le Président du syndicat CFE-CGC Orange – Sébastien Crozier en lisant le blog de ce dernier en affirmant que M. Crozier a créé une société (Internet Télécom), qui a ensuite été rachetée par France-Télécom plus de 7 millions d’euros, mais que M. Crozier n’aime pas Didier Lombard, et qu’il a joué sur les deux tableaux en se rendant propriétaire du syndicat CFE-CGC Orange et s’offre ainsi à la fois un glaive et un bouclier, et Maître Veil d’ajouter, je cite : « Monsieur Crozier, ce n’est pas quelqu’un que je respecte… Je ne respecte pas Monsieur Crozier »… Et Maître Veil de reconnaître que, je cite : « oui, parfois, j’ai la dent dure ! »
  
  • (ndlr : il continue sur cet acabit en crachant un fiel et une bave qui sur le coup me fait rire intérieurement et me demandant : pourquoi tout ça, quel est le conflit larvé entre M. Lombard et M. Crozier ? En outre, je me dis que pour meubler avec un tel argument, il n’a vraiment rien en main pour défendre son client… Et qu’il est dramatique pour M. Didier Lombard que son avocat principal ne s’en tienne qu’aux anecdotes du Bar des P & T.)
• Et d’en ajouter une nouvelle couche en nous parlant des subprimes provenant des USA et que France-Télécom s’est pris de face à cette époque… Et qu’en même temps il y a eu l’évolution technologique… Et qu’il faut générer du cash-flow pour construire des antennes pour développer le réseau téléphonique mobile… Et qu’il faut que les personnels de France-Télécom défassent ce que leurs pères avaient construit, à cause du dégroupage qui a été imposé par la dérèglementation et l’ARCEP… Et que du coup, il fallait envoyer les personnels sur les marguerites là où il y avait du travail… Et que France-Télécom n’a pas le droit de se voir renflouée par l’État… Et de poursuivre par le prétendu travail des lignards en rappelant que quand on va chez le client, on rigole, on boit un coup ! Mais que quand on se retrouve sur une marguerite, on est sur un bureau et qu’on ne bouge plus, alors c’est plus dur…
  • (ndlr : si un lignard boit un coup chez chaque client, il finit sa journée en cellule de dégrisement, mais passons sur cette fable délirante…)
• Puis de partir dans une complète digression sur l’emploi dans la société, dans notre monde, en disant que dans le futur, seuls les surdiplômés auront un travail intéressant, que les moins diplômés seront commandés par des robots et que les non-diplômés toucheront juste un revenu partagé de subsistance… Et que c’est tout cela que l’on va laisser à nos enfants, tout comme le problème du climat que nous laissons à nos enfants…
  • (ndlr : Bar des P & T Award required, if you will…)
• Et Maître Veil de conclure à 14H38, sans transition, par la formule péremptoire du jour : « Nous sommes hors sujet dans ce Tribunal ! Vous relaxerez Didier Lombard ! » 
  • (ndlr : d’une part pour savoir qui est hors sujet, Maître Veil détient-il peut-être le pompon ? D’autre part, on peut traduire sa pensée adressée aux Magistrats par : circulez, il n’y a rien à voir…)
• Puis de se rasseoir mais se relever 1 minute plus tard dans un effet théâtral et retournant à la barre et repartant dans une nouvelle théorie digressive dont il a le secret : « je voudrais ajouter que je pense que j’aurais dû développer tout à l’heure sur la religion, la vie en société, la famille… Que ces piliers protégeaient les gens du suicide par une certaine culpabilisation du suicide… Et que l’abandon de la religion et le fait que l’on en parle dans la presse, cela a déculpabilisé le passage à l’acte… Et d’ajouter que c’est cela que l’OMS sous-entend !!! »
• 14H42, fin de la plaidoirie de Maître Veil qui a parlé de beaucoup de sujets, mais fort peu de son client…
  • (ndlr : voici qui n’a pas cassé trois pattes à un canard… En revanche, comme sabordage en règle, le réussite n’en fut que totale :
  • 40 % du temps de sa plaidoirie consistait en un mélange de digressions et d’anecdotes totalement hors-sujet n’aidant en rien son client…
  • 30 % du temps de sa plaidoirie où il milite (depuis plusieurs décennies) pour exclure les Parties Civiles de la procédure pénale, dans l’espoir d’aboutir à un clone de la justice nord-américaine… Et de profiter au passage pour griffer les journalistes couvrant le Procès et l’affaire France-Télécom. Propos totalement inutiles desservant son client…
  • 20 % du temps de sa plaidoirie consistant en attaques ad-hominem gratuites, virulentes, vulgaires et totalement incompréhensibles contre le Président d’un syndicat de Cadres de France-Télécom… Propos totalement scandaleux nuisibles à son client…
  • 10 % du temps résiduel restant pour vaguement survoler « au jugé » le dossier de son client, Monsieur Didier Lombard, qui avait pourtant bien besoin d’une solide défense…)

• À 14H43, Maître Bérénice de Warren reprend la plaidoirie donnée en soutien de M. Didier Lombard.
• Maître de Warren déclare que Didier Lombard est renvoyé devant ce Tribunal Correctionnel en tant que PDG de France-Télécom S.A, et soutient que c’est en sa qualité de Directeur Général de FTSA qu’il est mis en examen, mais pas en tant que Président… Elle ajoute que l’audience a été très intéressante, et qu’elle va plaider pour la Relaxe de Didier Lombard…
• Et de se lancer dans une théorie très étonnante : « j’ai repris tout le travail de l’Instruction et finalement, je m’aperçoit que dans ce dossier volumineux il ne reste que 2 pièces… Seulement 2 pièces qui concernent directement mon client : le Dossier de Presse du Plan NExT annoncé à la Presse le 29 juin 2005 et le P.V de l’ACSED du 20 octobre 2006… Seulement deux documents après toutes ces perquisitions par la Police, et que 2 documents qui concernent directement M. Lombard, cela ne représente rien… On aurait pu faire une citation directe, il n’y avait pas besoin de 10 ans d’instruction… »
  • (ndlr : la théorie appert tellement fumeuse… Que dire de plus ?)
• Puis de décrire la personnalité de M. Didier Lombard… « M. Lombard est un ingénieur, un Polytechnicien… » ; « Dès que l’on parle Technologie, son visage s’illumine… » ; « c’est un stratège qui mène ses troupes à la hussarde… » ; « M. Jacques de la Rosière, qui a témoigné à cette barre a dit que Didier Lombard est un visionnaire en matière de technologie… » ; « Didier Lombard est un Serviteur de l’État qui a œuvré sans relâche. Il incarne l’intérêt général, de la France et de la République… » Et de conclure cette première tirade par : « Didier Lombard rejoint Thierry Breton en 2003 et se retrouve mis en examen en tant que PDG de FTSA… »
• Puis, Maître de Warren décortique l’emploi du temps typique de M. Lombard. Il est en moyenne à l’étranger 1 semaine par mois…
• Puis de détailler qu’il ne faut pas opposer la performance économique contre la performance sociale, vu que la première obligation de l’employeur est de payer les salaires… Et de rappeler qu’en Mars 2002, on ne savait plus comment on allait pouvoir payer les salaires des personnels de France-Télécom… Et de rappeler que l’on a beaucoup glosé sur le fait qu’il préside le COMEX et qu’aucun procès-verbal ne soit rédigé… Mais que le COMEX ce n’est qu’une réunion hebdomadaire qui se tient pendant 2 heures le lundi matin, consistant en un passage de 10 minutes par membre, pour savoir juste les dernières nouvelles dans chaque branche… Et de préciser que l’on fantasme sur ces réunions du COMEX…
  • (ndlr : les réunions du COMEX, on pourrait accroire qu’il s’agissait juste d’un apéro-kémia… Il n’y manquerait donc que l’anisette des frères Gras… Mais où sont donc passés les P.V de ces apéros ?)
• Puis de préciser que M. Lombard reçoit en tête à tête, deux fois par an et séparément chaque Organisation Syndicale ; séparément pour une meilleure efficacité.
  • (ndlr : effectivement, diviser pour mieux régner, vieille stratégie…)
• Et d’évoquer la structure matricielle, en précisant que dans France-Télécom, il est impossible de fonctionner avec une structure pyramidale en raison de la taille de l’entreprise… Et précise que cette organisation matricielle a été mise au point car : « on voulait simplifier l’organisation à l’époque de la prévention. »
  
  • (ndlr : mouvements de réprobation dans la foule des Parties Civiles.)
• Et Maître de Warren affirmant tout de go que l’Ordonnance de Renvoi vers le Tribunal Correctionnel n’a fait que recopier Wikipédia et n’a réalisé aucune enquête !!!
  • (ndlr : sidérant ! D’où sort-elle ça ?)
• Puis de rappeler que quand on est un Directeur, on a un sentiment de solitude… Que l’on doit écouter tout le monde, les personnels, les clients, les banques… Et satisfaire au mieux les attentes de tout le monde et expliquer qu’il faut tout assumer et décider tout seul, etc…
  • (ndlr : une nouvelle porte ouverte a donc été enfoncée. Work on progress.)
• Puis de reprendre sur l’ACSED de 2006 mais de se mélanger beaucoup dans ses déclarations… L’avocate est visiblement très fatiguée, mais déclare qu’au final, elle ne comprend plus l’ORTC en la relisant et que l’ORTC n’est pas claire… Puis de préciser que la stratégie de l’opérateur a bel et bien commencé en 2003… Puis, se remélange les pinceaux… Elle parle de débouclage au lieu de dégroupage et parle d’accusations au lieu d’acquisitions…
  • (ndlr : visiblement, l’avocate est vraiment très fatiguée, comme nous tous sommes recrus après plus de deux mois d’audience…)
• Et d’affirmer que : « NExT n’a rien à voir avec une baisse d’effectifs »... Et de rappeler que Mme Hélène Adam du syndicat SUD n’a pas parlé de déflation des effectifs mais de leurs conditions de travail seulement…
  • (ndlr : très bizarre, il me semble fort que Mme Adam ait parlé des conditions de travail aggravées des personnels après qu’elles aient été entraînées par les départs d’effectifs non remplacés… Mais passons sur cette passade elle aussi très décousue…)
• Et Maître de Warren d’ajouter que le Plan ACT a peut-être été  insuffisant, mais qu’il n’a jamais été conçu pour être insuffisant… Et de s’insurger contre le fait que l’on présente le Plan NExT, un plan de stratégie industrielle, comme perturbateur des conditions de travail… Et de s’insurger en outre que l’annonce de la baisse des effectifs de 22.000 soit présentée comme une infraction selon les Procureurs…
• Maître de Warren ajoute qu’il ne s’agissait pas de forcer quiconque à partir, à quitter France-Télécom en les harcelant et en soutien à son affirmation de se lancer dans une théorie comme quoi les personnels ne voulaient pas quitter l’ancien France-Télécom, mais que l’ancien France-Télécom devait muer en un nouveau France-Télécom où il fallait désormais faire du rendement et des bénéfices… Et que s’il ne restait que du travail disponible sur Plateformes téléphoniques, que pouvions-nous y faire ?
  • (ndlr : Maître de Warren oublie que depuis au moins les années 1980, l’opérateur historique était bénéficiaire et que l’État prélevait de manière discrétionnaire plusieurs milliards de francs par an pour boucler au mieux son propre budget… Non, les bénéfices ne sont pas l’apanage d’un prétendu Nouveau France-Télécom qui serait opposé à un  prétendu Ancien France-Télécom déficitaire… C’était d’ailleurs plutôt l’inverse…)
• Et d’évoquer la mise des salariés au placard, pour dire que ce n’était pas vrai.
  • (ndlr : elle oublie les cas présentés en audience…)
• Et de s’inscrire en faux contre l’exécution d’un PSE dans l’entreprise car d’une part cela n’aurait pu concerner que les CDI mais pas les fonctionnaires ; que ce ne serait pas une bonne chose et qu’au final Didier Lombard a voulu éviter un plan de licenciements massif qui aurait été un naufrage pour l’entreprise…
  • (ndlr : effectivement, à moins d’une loi de dégagement des cadres comme en Septembre 1940, qui eût fait tache dans un état de droit, il fallait trouver un autre moyen pour se séparer des fonctionnaires… Maître, merci de cet aveu…)
• À propos de l’expression « par la porte, par la fenêtre » prononcée lors de la réunion de l’ACSED en Octobre 2006, elle indique qu’il s’agit-là : « du début de la rage… »
  • (ndlr : qui était enragé à l’époque ? Les personnels terrorisés ou la direction bien décidée à déflater coûte que coûte ?)
• Et de revenir sur la façon brutale de parler de Didier Lombard… Et de préciser qu’il est comme ça, Didier Lombard… Il emploie des expressions du style : « Bouygues, on va les écrabouiller… » etc. Et d’exhorter le Tribunal en déclarant que ce n’est pas sur une telle phrase qu’il faille condamner Didier Lombard…
• Puis de présenter sans transition des arguments un peu mélangés entre eux comme quoi aucun malaise n’avait été remonté au Conseil d’Administration à l’époque de Didier Lombard par les syndicats.
  • (ndlr : les malaises remontaient dans l’instance légale créée à cet effet, le Comité d’Entreprise… Pas au C.A dont ce n’est pas le rôle. Un sophisme de plus…)
• Et de préciser que le Plan NExT a réussi grâce aux agents de France-Télécom et que quand l’on est mal à l’aise dans son travail, l’on n’arrive pas à travailler… Et que la Transformation qui a été menée avec NExT a été admirable… Et d’ajouter qu’il fallait être fier que M. Didier Lombard ait reçu le prix du manager de l’année 2008…
  • (ndlr : le Grand Prix Manager BFM 2008… Ouah ! Quelle référence… Si c’est BFM, alors, il n’y a plus qu’à se prosterner et ramper avec allégresse devant la Chaîne TV… Amen…)
• Puis Maître de Warren de préciser qu’à partir de la crise sociale, l’état-major a réagi et qu’à cette époque, Didier Lombard était encore présent…
  • (ndlr : en omettant que c’est Monsieur Stéphane Richard qui était à la manœuvre en tant que Directeur d’Opérations France dès le 5 octobre 2009… Et que c’est Monsieur Richard qui a réagi…)
• Puis d’évoquer le film de Serge Moati et le minimiser, sans trop justifier pour quelles raisons…
  • (ndlr : ce film, ayant miraculeusement fuité, il est vrai dérange beaucoup la défense… Curieux qu’un tel film, que les syndicats cherchaient depuis tant d’années, ait fuité et se soit retrouvé entre les mains de la CFDT, pile-poil au bon moment pendant ce procès…)
• Maître de Warren ajoute que M. Didier Lombard a quitté France-Télécom depuis 2011 et que l’on lui imputa la responsabilité de plusieurs morts et de plusieurs dépressions dans France-Télécom depuis plusieurs années… Qu’il est traité d’incompétent, qu’on le méprise depuis… Et de préciser que, je cite : « la défense n’est pas déni… La pudeur n’est pas mépris… »
• Maître de Warren ajoute : « quant aux Parties Civiles, elles se posent des questions, mais que Didier Lombard ne peut pas y répondre car cela ne relevait pas de ses fonctions à l’époque, et que cela ne peut qu’entraîner des frustrations logiques… »
• Et de conclure en revenant sur le film de M. Serge Moati comme il l’a fait en parlant de la relation des français en général avec leur travail… De la relation fusionnelle avec notre travail… Qu’il s’agit de notre 2ème maison et quand cela se passe mal au travail, c’est le dirigeant que l’on veut faire payer et voir souffrir… Et qu’il ne s’agit-là que de vengeance et pas de justice…
• Maître de Warren conclut avec ces mots : « il n’est pas besoin, pour le Tribunal, de prononcer une peine symbolique. Mais il s’agit de rechercher comment apaiser les deux parties de cette salle et pour cela je vous demande de relaxer Monsieur Didier Lombard. »

• À 15H40, Maître François Esclatine de plaider la cause de M. Didier Lombard et débute par cette déclaration : « il est difficile de terminer une telle audience où il y a eu beaucoup de débats et où l’on se serait cru aux Assises… »
• Puis de dénoncer rapidement que dans ce Tribunal, les Parties Civiles ont parlé comme des Procureurs et que les Procureurs ont parlé comme des Parties Civiles…
• Puis de citer l’épouse de M. Didier Lombard présente dans l’enceinte de ce Tribunal tous les jours pour accompagner son mari et de Présenter M. Didier Lombard comme le gaffeur qui devient parfois cassant mais qu’il s’agit en fait d’une pudeur de celui-ci…
• Puis Maître Esclatine de déclarer : « on a été invité dans ce Tribunal à trouver notre chemin de Damas en marchant sur le chemin de l’anticapitalisme… »
  • (ndlr : un bon mot d’avocat qui apparaît très excessif, caricatural et faux…)
• Et de déplorer que finalement, peu de questions ont été posées à la barre aux Victimes et aux Parties Civiles…
  • (ndlr : effectivement, si les avocats des Prévenus n’avaient pas snobé le 3/4 du temps les Parties Civiles et les Victimes à la barre, les questions eussent été plus nombreuses… Qu’il se le reproche déjà à lui-même avant de le reprocher aux autres…)
• Puis Maître Esclatine de déclarer que la catharsis avait été utile au cours de ce procès mais qu’elle devait s’arrêter au moment du délibéré et ajoute qu’il faut éviter que ce procès se transforme en procès néo-stalinien.
  • (ndlr : MDR)
• Maître Esclatine revient sur la dictature de l’émotion et que c’est pour lui que de se défendre serait faire insulte aux disparus, et d’évoquer l’effet de corner plaidé par Maître Baulieu la veille… Qu’il faut éviter et dit sa fierté d’avoir discuté, débattu avec les Parties Civiles et d’avoir défendu dans ce Tribunal Monsieur Didier Lombard.
  • (ndlr : tant mieux, on est content qu’il soit content…)
• Maître Teissonnière déclarait pour les Parties Civiles la question centrale de ce procès était : « est-ce que c’était interdit ? »… Et qu’à cette question, Maître Esclatine répond que, je cite : « les Procureurs ont répondu lors de leur réquisitoire de manière baroque… »
• Et pour Maître Esclatine de revenir, comme ses prédécesseurs à la barre, sur le droit pénal et de dénoncer une construction artificielle établie par Mmes les Procureurs…
• Puis Maître Esclatine relit la loi sur le harcèlement… Évoque l’échelle des peines… Puis revient sur les 22.000… L’annonce des 22.000 départs et le discours de l’ACSED sont le déclencheur de l’action… Donc qu’au pire, son client ne serait passible que de complicité dans la commission du délit, au grand maximum…
  • (ndlr : sentant une condamnation possible, l’avocat plaide une sorte de marchandage pour une requalification du délit à un niveau inférieur… Habille stratégie de compromis, on ne sait jamais…)
• Puis d’avertir solennellement le Tribunal qu’en cas de condamnation attention aux conséquences dans le pays…
  • (ndlr : des fois que les dirigeants d’entreprises finissent par croire qu’il serait anormal de harceler leurs subalternes… Il faut absolument les rassurer… En leur accordant un sauf-conduit ?)
• Puis de préciser que l’on ne fait pas de cash-flow en faisant des suppressions d’emplois… Et d’ajouter que NExT est là pour trouver de nouvelles sources de revenus sinon France-Télécom s’écroule…
  • (ndlr : certes, mais l’annonce de licenciements massifs est souvent le meilleur moyen de faire remonter le cours d’une action… Il s’agit de la notion bien connue de licenciements boursiers…)
• Maître Esclatine revient sur la remarque des Procureurs : « à quoi ça sert d’être un chef si vous n’assumez rien ? » et de préciser que :  « non, Didier Lombard n’est pas le Cyclope ayant la mainmise sur tout… Non, il ne peut pas tout voir… »
• Puis, après être revenu sur des points techniques du droit, Maître Esclatine déclare : « le vrai malaise c’est la privatisation… Mais que sous la Présidence de Didier Lombard il n’y a pas eu de dégradation du corps social de France-Télécom… » 
  • (ndlr : sur le corps social et son devenir sanitaire à cette époque, c’est vraiment son point de vue…)
• Maître Esclatine ajoute que NExT n’a pas pour objet de harceler les gens et déclare : « de quoi est coupable Monsieur Didier Lombard ? On ne le sait pas! » 
  • (ndlr : tout de même très osé… On se demande pourquoi le Tribunal siège depuis deux mois et demi…)
• Puis Maître Esclatine aborde  sur le Pouvoir de Direction… Et ouvre un débat technique sur le droit… Et déclare : « la souffrance au travail n’est pas une infraction… » et d’ajouter : « quels actes matériels sont reprochés à Didier Lombard ? On ne le sait pas ! »
• Puis d’aborder l’arrêt jurisprudentiel Euronext de 2005.
• Puis de reparler de l’arrêt de la Lutherie et déclarer qu’il n’est pas sérieux de comparer une PME de 10 personnes à un groupe comme France-Télécom.
  • (ndlr : car il n’arrange pas sa cause…)
• Et d’ajouter que le harcèlement moral managérial n’est pas sanctionné dans le droit français et qu’en tout état de cause, il ne s’agit pas d’un dossier exemplaire, et d’ajouter que : « peut-être que Didier Lombard est maladroit, gaffeur, cassant, mais il a sauvé France-Télécom… »
• Et de conclure par : « si Didier Lombard n’avait pas été là, France-Télécom aurait coulé et aurait été démembrée. Donc je vous demande de relaxer Didier Lombard ! »
  • (ndlr : qui dit démembrement dit instantanément que la France se retrouverait partout sans téléphone fixe, portable, ni internet, donc son raisonnement ne tient pas.)

• 16H16 marque l’heure de la fin de la dernière plaidoirie…

_____